Miradas. Baja de retenciones a la cebada y al trigo: bien recibida pero con sabor a poco para ser un verdadero incentivo

En un escenario donde los márgenes de rentabilidad del sector agropecuario se encuentran en una línea extremadamente delgada, cualquier movimiento en la política tributaria genera repercusiones. Recientemente, el gobierno de Javier Milei anunció una reducción en los derechos de exportación para el trigo y la cebada, además de un esquema escalonado para la soja a futuro

Fernando Vuelta, contador y especialista en estrategias comerciales y financieras para el agro, aseguró en AM 1140 Radio Tandil que la medida, aunque positiva, podría ser insuficiente para motorizar al sector tal como se pretende.

Vuelta es categórico al afirmar que cualquier quita de presión fiscal sobre el sector productivo debe ser apoyada y festejada. "Soy partidario de que cuanto más se le saca el pie de arriba a cualquier sector, es un beneficio en general y hay que apoyarlo", señaló el especialista. Sin embargo, al desglosar los números, el entusiasmo inicial se topa con la realidad de los costos y los precios de mercado.

La reducción anunciada lleva las retenciones del 7,5% al 5,5% para el trigo y la cebada, entrando en vigencia a partir de las declaraciones juradas de venta al exterior de junio. Si bien la baja nominal es de dos puntos porcentuales a nivel FOB (el valor que recibe el exportador), su traslado al productor primario es más compleja y diluida.

El "efecto rayador": ¿Cuánto llega realmente al productor?

Uno de los puntos más interesantes señalados por Vuelta es la diferencia entre el cálculo estático y la dinámica real del mercado. En términos teóricos, esos dos puntos de rebaja representan un impacto de entre 5 y 6 dólares por hectárea en la capacidad de pago al productor. No obstante, el especialista advierte que estas mejoras suelen pasar por un "rayador" antes de llegar al bolsillo del agricultor.

"Quien opera este mercado normalmente sabe que cuando hay una mejora a nivel FOB, esta llega escalonada", explicó Vuelta, citando que apenas 24 horas después del anuncio, los mercados reflejaron mejoras de solo entre 1,5 y 2 dólares, dependiendo de la posición, lejos de los 5 o 6 dólares ideales.

Incluso en un escenario de máxima eficiencia, donde el 100% de la rebaja llegara al productor, el beneficio por hectárea para un rendimiento alto de 6.000 kg/ha sería de aproximadamente 30 dólares.

Para Vuelta, esta cifra "no es una cosa que uno pueda decir que te va a salvar la vida" ni parece suficiente para modificar drásticamente la decisión de siembra o ampliar el área destinada a los cultivos de la cosecha fina.

El dilema del incentivo: ¿Faltó agresividad?

El objetivo primordial del gobierno con esta quita es incentivar la producción. No obstante, Vuelta sostiene que para que un incentivo funcione como tal, debe ser percibido como un cambio significativo en la ecuación económica. Al calificar la medida como con "sabor a poco", el especialista sugirió que una baja más agresiva no habría afectado de manera crítica las arcas fiscales y, en cambio, habría generado un impacto psicológico y económico mucho mayor.

"Para incentivar, si ese era el objetivo, debería haber sido mucho más agresivo", afirmó Vuelta. Según datos citados por el analista, el costo fiscal de esta medida ronda los 30 millones de dólares, una cifra que considera pequeña para la magnitud del sector agropecuario general. Además, argumentó que una mayor quita de retenciones suele retornar al Estado a través de otros impuestos como el IVA o Ganancias, debido a la mayor actividad económica que genera.